"Niet commercieel": dat spreekt voor zich, lijkt me: de gebruiker mag geen geld verdienen met de spullen die jij gratis+voor niks beschikbaar stelt. En naamsvermelding: lijkt ook duidelijk, maar ik kan me voorstellen dat je wel even goed moet nadenken hoe jij en je werk genoemd willen worden. Ik zag dat die licentie-wizzard ook voorzag in een naamsvermelding-wizzard, waarin je de "vernoeming" op machineleesbare manier klaar kunt zetten.
Een van de nadelen van deze licentievorm lijkt me dat je geen controle hebt over de manier waarop jouw content beschikbaar wordt gesteld. Stel dat deze cursus door iemand op een verschrikkelijke manier geremixed wordt... jouw naam staat er wel bij! Maar misschien ben ik wel een te grote control freak, maar ik zou er toch gauw een = tekentje bijzetten.
FLICKR
Ik ging zojuist even op Flickr zoeken naar foto's, en zag dat je kon zoeken op "The commons". mmm handig, dacht ik:gelijk zoeken in cc-content. Blijkt het een project te zijn waarbij gebruikers worden uitgenodigd materiaal van grote beeldarchieven van tags te voorzien, in dit geval het beeldarchief van de Library Of Congress. Ook leuk! Nog iets vreemds: een zoekactie in Flickr op "creative" levert allerhande machinegeweren op!
Ik heb trouwens nooit geweten dat je met Google Advanced Image Search ook kunt zoeken op licentievoorwaarden! Nou, ik heb eindelijk een foto gevonden associerend op "commons". Of ze "creative" zijn, weet ik niet, maar het is wel actueel.
Bron: Mazur/catholicchurch.org.uk
(zo goed?)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten